Blogger Template by Blogcrowds

Best viewed with Mozilla Firefox 1280 x 960

De lo natural y antinatural

Hablando con M., empezamos a hablar sobre cierta situación X (que no viene al caso), a lo que me responde algo así como "Pero yo quiero que las cosas se den naturalmente, y creo que van a ser así". A lo que le hice, jodiendo, la primer pregunta filosófica del día, preguntándole si la situación contraria era antinatural, y me respondió una generalidad -no sabía-.

Entonces, ¿qué se define por natural?

La RAE lo define como:

natural.

(Del lat. naturālis).

1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

3. adj. Hecho con verdad, sin artificio, mezcla ni composición alguna.

4. adj. Espontáneo y sin doblez en su modo de proceder.

5. adj. Dicho de una cosa: Que imita a la naturaleza con propiedad.

6. adj. Regular y que comúnmente sucede, y, por eso, fácilmente creíble.

7. adj. Que se produce por solas las fuerzas de la naturaleza, como contrapuesto a sobrenatural y milagroso.

13. m. Genio, índole, temperamento, complexión o inclinación propia de cada uno.

14. m. Instinto e inclinación de los animales irracionales.



Con las definiciones de la RAE, se puede perfectamente argumentar algo o a favor o en contra de un argumento, tomando diversas acepciones.

Y yo lo definí por descarte como aquello que es contrario a lo anti natural, es natural. Aún así por descarte es difícil, porque, ¿qué se define como anti natural?.

Ahí me acordé de una entrevista que le habían hecho al Monseñor Nicolás Cotugno, en el que había definido a la homosexualidad (aparte de como "una enfermedad: "Los católicos homosexuales serían como cuando uno tiene una enfermedad contagiosa, que hay que ponerlo en cuarentena para que no contagie a otro. Pero no se trata de echarlo, de condenarlo, de que se muera. Se trata de aislarlo para curarlo. Y una vez curado, vuelve a la comunidad"), como algo antinatural.

Por ejemplo, si quisiera alegar a favor de la homosexualidad usando las definiciones de la RAE, diría que me sirven las definiciones 1, 3, 5 y 6. Si quisiera argumentar en contra, usaría las definiciones 7 y 13.

Pero ese no era el tema en cuestión, la cuestión era en si definir y diferenciar algún acto o situación natural de lo antinatural, y entender que lo que es natural para uno puede no serlo para otro. Sobre todo en las formas de relacionamiento con los demás.

Por ejemplo, algo natural podría decirse de una pareja que a los 7 años de noviazgo se casa. Ahora, podría también definirse como antinatural para aquél que favorece el concubinato. Es algo complicado. Pero yo por eso no uso ese tipo de terminología inconclusa.

Si bien concuerdo con M. en que no se qué es natural y qué no, escucho ofertas definitorias.

----------------
Now playing: Walter Morciglio - Abrazarte en Tokio
via FoxyTunes

21 tuvieron la brillante idea de pirar conmigo:

En el tema de la homosexualidad nadie es quien para juzgar si es natural o no.

Odio a los que afirman con rotundidad algo que no podemos saber nadie. La naturaleza manda...

31 de octubre de 2007, 0:49  

natural o no natural, igual la charla quedo inconclusa....

u know the rest!!!! :)

masiaca!!!!!

31 de octubre de 2007, 10:58  

bueh tenía que ser un cura(o monseñor, da igual)que dijera q ser homosexual es una enfermedad o que no es natural!parece que se estudiaron todos el libreto todos los curas para decir todo el tiempo lo mismo.que cansadores.

Para mi, algo natural es un parto y algo anti-natural un aborto.

31 de octubre de 2007, 13:51  

Natural: El resultado de la opción o decisión de uno mismo, siguiendo la filosofía-gusto-deseo de uno mismo, siempre y cuando no le haga daño al de al lado.

Antinatural: Creer que lo anterior es inválido.

Buen blog, de mi estilo.
Alex.

31 de octubre de 2007, 14:22  

ta tema dificil es como si quisieras definir el que esta bien o que esta mal... no hay un parametro para medir eso mas que la propia percepcion de cada uno y sus valores....

31 de octubre de 2007, 14:38  

Tanta vuelta pa hecharse un polvo?

31 de octubre de 2007, 16:27  

Monika: Un aborto es tan "antinatural" como cualquier intervención médica.

Si te enfermaras, ¿acudirías a un médico? Supongo que me dirás que sí, pero, sin embargo, lo "natural" sería que sufrieras toda la evolución de la enfermedad e, incluso, quizá que te murieras.

No se puede tratar el asunto del aborto manejando categorías tan ambiguas y prácticamente sin sentido como "natural" o "antinatural".

31 de octubre de 2007, 17:14  

hijoles ps si que está rudo esto de lo Natural y lo Innatural ¿Qué no es natural? Si existe, debe ser natural, por algo está ahi y si no pues no existe y ya. Natural? para quien? Para un grupo de palurdos? Para ti? Para mi? Para ellos? Para quien? Demasiada filosofía por hoy...

Ya me dejaste con el gusanito... Ta!, besos !!! Te quiero y eso es natural!!!

31 de octubre de 2007, 18:19  

Walter Hego leíste lo que yo escribí? (por las dudas te lo escribo de nuevo)
Dije: "Para mi, algo natural es un parto y algo anti-natural un aborto"

Si ya lo leíste te aclaro dos cosas.
La primera es que si pongo "para mi" es justamente lo que me parece a mi, lo cual no significa que a vos te parezca lo mismo que a mi. Creo que está mas que claro.

La segunda, es que nunca dije que el aborto fuera algo bueno ni algo malo (ese es otro tema), dije que era (para mi) es algo anti.natural. Vos me respondiste como si yo hubiera omitido opinión al respecto y nunca hice eso.

Vos pusiste "Un aborto es tan "antinatural" como cualquier intervención médicade acudir a un médico a hacércelo "
Y Si, tenés razón, asi como cuando te enfermás o necesitás algo quirúrjico vas al médico para que te cure, cuando vas a parir tambien, y cuando alguien va a abortar tambien, y eso que tiene que ver?
Te comento que he pasado por 2 partos , ayudada por médicos como debe ser y sin embargo dije y creo que un parto es algo natural y no por eso me puse a parir como la difunta correa...

Para mi, el ir a un médico (o no) no mide que tan natural o anti.natural sea "algo" y puse justamente 2 ejemplos por ls cuales hay que pasar por un médico, el primer ejemplo el parto, es algo es natural y el segundo no lo es.

31 de octubre de 2007, 18:32  

Utilizar los conceptos natural y antinatural para justificar nuestra posición discordante es un recurso manido y generalmente mal empleado. No soy pro-homosexualidad porque me provoca un choque cultural (me desconcierta ver a una pareja de igual género besándose en el metro, p.ej.), pero sí soy pro-abortista, porque opino que la mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Si hablamos de biología, también se dan casos en el reino animal de homosexualismo en circunstancias extremas y madres que devoran a sus hijos. Si vamos a argumentar en pro o en contra, tendríamos que buscar argumentos basados en la razón, no en la emoción.

He dicho.

31 de octubre de 2007, 20:37  

Mónica: Sí, Mónica, leí lo que escribiste y por eso te dije lo que te dije.

Sé que, si escribís "para mí", estás dando tu opinión. Y yo hice lo mismo, aunque haya omitido el "para mí", el cual estaba implícito.

Sé que no dijiste que el aborto fuera "bueno" o "malo", así como yo tampoco lo hice. Dijiste que es "antinatural", y yo respondí que es tan "natural" o "antinatural" como el recurrir a la medicina cuando uno está enfermo. Y agregué que, para mí, "natural" y "antinatural" son categorías sin sentido.

Vos insistís con que el aborto no es "natural", y creo que, a esta altura y antes de seguir discutiendo sobre el asunto, quizá convendría que definieras tus conceptos de "natural" y "antinatural".

31 de octubre de 2007, 23:32  

Walter mis conceptos de "natural" y "antinatural" están definidos y no pretendo que los aceptes porque ya dijiste que para vos "natural" y "antinatural" son categorías sin sentido.

Yo no estaba discutiendo, estaba dando mi opinión.

31 de octubre de 2007, 23:41  

Mónica: Perdoname que te contradiga, pero por más que leo y releo lo que escribiste, no encuentro esa definición de "natural" y "antinatural" que decís que hiciste. Diste si un par de ejemplos, pero un ejemplo no es una definición.

Quizá estés usando la palabra "definido" en el sentido de "claro", "preciso", y no tengo por qué dudar de que tengas una idea clara y precisa de qué es, para vos, lo "natural" y lo "antinatural". Pero yo usé el vocablo "definición" con el significado de "proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial". Es decir, te estaba pidiendo que expusieras de modo claro y exacto qué características debe tener algo para poder ser considerado "natural" o "antinatural", para estar seguro de entender qué querés decir cuando afirmás que el parto es "natural" y el aborto no. ¿Me explico?

Y en cuanto a que no estás discutiendo sino dando tu opinión, creo que no son conceptos excluyentes: desde el momento que estamos dialogando y cada uno está exponiendo opiniones que se oponen a la del otro, está claro que estamos discutiendo. Y digo yo: ¿qué tiene de malo discutir civilizadamente?

1 de noviembre de 2007, 5:07  

si quisiera alegar a favor de la homosexualidad usando las definiciones de la RAE, diría que me sirven las definiciones 1, 3, 5 y 6. Si quisiera argumentar en contra, usaría las definiciones 7 y 13

Jejejeje, eso demuestra la manipulación del lenguaje!

Walter Hego:
qué querés decir cuando afirmás que el parto es "natural" y el aborto no

Tal vez se refiera a que si hay intervención humana, el asunto en cuestión no es natural.

Pero esperemos a ver qué dice Inés...

Por cierto, yo pensaba que estabas de exámenes...

:]

1 de noviembre de 2007, 8:09  

Vamos por partes dijo Jack el Destripador:

Sin Identificar: Si, yo no juzgo por la naturalidad o no de las cosas, utilizo otros criterios. Eso de la naturaleza es un concepto bastante vago a mi parecer.

Y así fue escrito por el Mario: It's true, pero igual creo que ya aclaramos cada uno lo que entendía por natural o antinatural en TU post homónimo :D.

MonicaMDQ: Es cierto, deben mandar los libretos desde la Santa Sede. No se si el aborto es antinatural, depende de la postura que se tome.

Alexander Murdoch: Benvenue!!. Me encantó esta definición, es más o menos lo que le puse a Mario en su post (ahora lo cito textualmente). Pero como había dicho antes, sigue siendo vaga, puesto que los gustos-filosofías, etc de cada persona, varían con la persona (valga la redundancia).

El Heroe D'Sta Peli: Es en definitiva eso, varía con la percepción de cada uno, por eso no puede ser definitorio ni definitivo que se plantee algo como natural que para otro puede ser antinatural.

Bichicome: Jajajajajajajajajajajajajaja

Walter Hego: No me parece que lo natural sería que sufrieras toda la evolución de la enfermedad, eso es antinatural porque atenta contra la vida de uno mismo. No es lo mismo G.

Lenna: Pero si no existe puede no ser natural también :S. Lo que pase después de la muerte debería ser natural, ya que todos morimos, y sin embargo no sabemos que hay allí. Je, ta complicadete el asunto no?.

MónicaMDQ: Entonces natural y antinatural está referido al proceso por el que se pasa (según los ejemplos citados)?.

The Usual Stuff: Yo no soy pro-homosexualidad ni pro-aborto. Yo creo que la gente es libre de hacer lo que le guste siempre y cuando eso no joda mucho a los demás. Creo que los homosexuales son libres de amar a las personas de su mismo sexo si les place, y que las mujeres deberíamos tener la libertad de decidir si traemos un hijo a este mundo o no, ya que no siempre tenerlo es una opción buena y linda.

Walter Hego: Concuerdo con que los conceptos de natural y antinatural no son para nada precisos. Pero no me increpes a la gente cheee, peliador. No definió si está a favor o en contra del aborto, y dijo que a ella le resulta antinatural. Debe ser referido al proceso de gestación en si. Y es cierto, si se toma así es antinatural, pero no por ello malo (ver supra - respuesta a The Usual Stuff).

MónicaMDQ: No te quemes, el Gualterio es viejo y conocido peliador. Pero te digo una pequeñez, a mi no me quedó claro con los ejemplos, si podés orientarme hacia donde iban te lo agradezco.

Walter Hego: Te estás yendo por las ramas de tu punto inicial. Para argumentar a favor o en contra, es preciso mantener focalizado el punto en cuestión.

Renton: Totalmente, jajaja, es más, tu post sobre la calvicie es un vivo ejemplo de ello.

Y por lo visto no era por la intervención humana, ya que como dijo Moni mismo, en los dos ejemplos interviene un doctor.

PD: Ya terminé con el período de octubre, ahora se viene el de diciembre :D


Zanjadas las cuestiones, me despido con grandes besos y abrazos

1 de noviembre de 2007, 9:37  

Ah, me olvidaba, ésto puse en el post de Mario sobre el mismo tópico:

"Bueno, ya que estamos (vos querias divagar botella de Johnny en mano), a mi tampoco me preocupan los títulos relacionales ni lo que la moral imponga o no (con ciertos límites también), me considero también una persona bastante libre y de libre albedrío, con la salvedad de dos cosas:

_Sigo viviendo bajo techo parental
_Tengo los sentimientos a flor de piel (cuestión natural en mí que ya ni me asusta ni me asombra, pero muchas veces me juegan como arma de doble filo).

Me encanta que las personas sean libres de hacer lo que quieran, sin tener que estar en una relación de dependencia, yo no lo veo como egoísta, sino muy por el contrario, una cuestión de amor propio y hacia los demás, porque también cada uno necesita disfrutar de su libertad.

Pero supongo yo que lo natural es aquello inherente a la condición media de ser humano (no tanto como la pederastia, pero tiene su gama varietal). Y lo antinatural es todo aquello que atente contra lo que está prohibido porque atenta contra las personas de los demás.

En cuanto a las relaciones y las formas de relacionarse, no creo que haya nada que esté prohibido por atentar contra otras personas, por eso no me gustó el calificativo de natural, porque puede ser otras doscientas mil cosas, pero no natural o antinatural.

Por eso creí que habías usado un modismo de por tus pagos, rara vez se usa acá el calificativo de natural para una relación."

1 de noviembre de 2007, 9:42  

Me alegra percatarme que ya somos dos en la misma línea. Cada quien puede hacer lo que le venga en gana mientras respete el "espacio" del prójimo. Sí!
Que conste que nunca quise decir que fueras pro-homosexualidad, para nada. Lo usé como ilustración de un punto de vista. Y por eso, si los gays se besan en la calle y me desagrada, pos no los miro, y no quiero hijos. Dan mucha lata. jaja.

1 de noviembre de 2007, 12:15  

Todo es muy relativo al bagaje cultural que traiga consigo cada persona, por eso es casi imposible definir universalmente qué cosa es o no natural.

Para mí, por ejemplo, natural es que el ser humano sea vegetariano, PERO para muchos esto no es así. :S

Besotes!!

1 de noviembre de 2007, 16:09  

Ines exacto, mi concepto está referido al proceso de gestación en sí. Por eso digo que para mi, un parto es natural, y un aborto es antinatural (por si no quedó claro, no estoy diciendo ni que sea malo ni que sea bueno)

Walter A ver...
1. si, yo estaba usando la palabra "definido" en el sentido de "claro", "preciso" exactamente y la definición no la puse por escrito, la di en los 2 ejemplos de lo que es -para mi- era lo natural y lo antinatural.
2- Tema definir:está mas que claro que si vos pensás que natural y antinatural son categorí­as sin sentido entonces no te va a caber ninguna definición hecha por mi ya sea por escrito o por telegrama cantado xD
3-Tema discutir: no, no tiene nada de malo discutir, incluso hasta podés aprender de una discusión, pero hay momentos o hay ciertos temas en los que, yo al menos , prefiero no hacerlo.
Por eso te digo que ahora no estoy discutiendo, que sólo estoy dando mi opinión. Si te fijás en una discusión siempre hay un ganador -por asi llamarlo- y es el que tiene la última palabra. Como en este tema a mi no me interesa ni me preocupa tener la última palabra, discuto.
Además, entre otras cosas, la diferencia entre discutir y opinar, para mi es que, en una discusión se puede levantar la voz (como esto es por escrito, digamos que se expresa con mas fuerza) o sea, resumiendo, yo no quiero levantar la voz, prefiero dar mi opinión tranqui, sin querer cambiar la de nadie y respetando la tuya, la de inés y la de todos, aunque no estemos de acuerdo.
4- Como inés aclaró que "Gualterio es viejo y conocido peliador" , ahora me caés mejor xD
besos

1 de noviembre de 2007, 19:43  

En el punto 3, donde puse "Como en este tema a mi no me interesa ni me preocupa tener la última palabra, discuto"---> me comí el no, o sea no discuto.
Aclaro porque lo mandé sin vista previa.....

1 de noviembre de 2007, 19:45  

Ine:

increpar

(Del lat. increpāre).


1. tr. Reprender con dureza y severidad.



Real Academia Española © Todos los derechos reservados


En otras palabras: vamos, que no increpé a nadie, ¡coño!*


* "Coño" con cariño, niña, no se me enfurruñe. (Cuánta eñe, ¡coño!)

2 de noviembre de 2007, 7:14  

Entrada más reciente Entrada antigua Página principal